Wer ist gefährlicher für den Weltfrieden: Russland oder Amerika?

Kontroverse Aussagen erhitzen die Gemüter. Alt-Kanzler Helmut Schmidt hat offensichtlich eine solche Aussage getätigt, die den Spiegel-Auslandskorrespondent Gabor Steingart zu einer Art Gegendarstellung animierte. Der Wochenzeitung DIE ZEIT sagte Schmidt:

Zitat:
“Für den Frieden der Welt geht von Russland heute viel weniger Gefahr aus als etwa von Amerika. Das können sie ruhig so drucken.”

Da stellt sich mir grundsätzlich erstmal die Frage: wie wird die Gefahr für den Weltfrieden gemessen? Wie kann ich überhaupt zwei grundverschiedene Länder vergleichen und ihre Gefahr für den Weltfriden gegeneinander aufwiegen, die aufgrund der Vergangenheit noch heute zu politischen Gegnern in einem teilweise imaginären Kampf um die Weltherrschaft gemacht werden? Nehmen wir einmal an, das Angela Merkel heute verkündet: “Wir bauen Atomwaffen! Das ist zwar schlimm, aber wir sind noch lange noch nicht so gefährlich für den Weltfrieden wie Russland?”. Das würde doch komisch klingen! Aus diesem Grund (und aufgrund der Tatsache, das jegliche Gefahr für den Weltfrieden un abhängig vom Grad der Gefahr eben auch eine Gefahr für den Weltfriden ist!) verbietet sich aus meiner Sicht ein Vergleich beider Länder.

Korrekt wäre es eher zu sagen: von beiden Ländern geht auf unterschiedliche Art und Weise eine Gefahr für den Weltfrieden aus. Steingart preist zum Beispiel Amerika als Mutterland der Demokratie. Ich frage mich unabhängig vom unzweifelhaft hohen Wahrheitsgehalt dieser Aussage: was ist dieser Fakt heute noch wert? Ich möchte jetzt nicht die Demokratie in Amerika anzweifeln. Ganz soweit ist es noch nicht. Aber das Land tut trotzdem nicht gerade viel für den Weltfrieden. Ich kann kein Land ernst nehmen, das sich als Weltpolizei darstellt und die Krisenregionen von Atomwaffen befreit (die teilweise gar nicht existieren), aber selbst munter welche baut. Ich kann kein Land ernst nehmen, das Beweismittel fälscht um eine Legimitation für einen Einmarsch in ein Land zu erhalten. Das dürfte alles andere als demokratische Gruppierungen wie die Taliban sicher mehr als wütend machen – nicht nur das: die ganze Welt dürfte sich diese Frage stellen und zum gleichen Ergebnis kommen. Amerika handelt nicht im Sinne des Weltfriedens und ist eine Gefahr für ebendiesen.

Russland ist ebenfalls eine Gefahr für den Weltfrieden, und da stimme ich Steingart zu, weil es instabil ist. In Russland ist die Demokratie nur ein Wort hinter dem sich nicht sonderlich viel verbirgt. Was Putin jetzt vorhat ist nicht weniger als Variation der Diktatur. Er trickst die Verfassung des Landes aus, um seine Macht zu sichern. Schlimmer kann man als Präsident eines Landes innenpolitisch fast gar nicht handeln. Russland hat zudem eine schlechte Informationspolitik (siehe Kursk-Untergang und die Geiselnahme im Theater vor einigen Jahren), welche schlimme Vorgänge hinter den Kulissen vermuten lässt. Außerdem habe ich den Eindruck, das Russland das Vorhandensein von Rohstoffen (Öl als Paradebeispiel) gezielt als Provokation nutzt.

Müsste ich also entscheiden welches Land gefährlicher für den Weltfrieden ist (was ich nicht muß – warum?), dann würde ich beiden Ländern eine ähnlich hohe Gefahr bescheinigen. Diese Gefahr ist aber, und das ist entscheidend, völlig unterschiedlicher Art.